La questione catalana sembra essersi impantanata, ma emergono i primi segni di cedimento del fronte indipendentista.
Non sappiamo come andrà a finire, ma l’episodio ha comunque una sua
gravità su cui conviene spendere qualche parola per capire come siamo
arrivati a questa situazione e che lezioni trarne.
Personalmente sono un fautore convinto del diritto
all’autodeterminazione dei popoli, quindi sto dalla parte dei catalani e
della loro rivendicazione all’indipendenza ma la cosa è più complicata
di quel che la semplice formula dell’autodeterminazione vorrebbe perché
ha un problema non sciolto alla base: chi è il soggetto titolare di
questo diritto e come delimitarlo. Pensavo al fatto di essere sempre
stato ostile alle velleità secessioniste della Lega, perché non
riconoscevo (e non riconosco) l’esistenza di un “Popolo padano” che
esisteva solo nella mente di Bossi. E ciò, sia perché non c’è alcuna
ragione storica o culturale per distinguere un popolo lombardo o veneto
da un popolo toscano, laziale o campano (l’esistenza di stati preunitari
non è affatto una ragione per farlo), sia perché ormai nel nord ci sono
moltissimi meridionali che, con gli oriundi costituiscono la
maggioranza degli abitanti di queste regioni, sia perché
nell’improbabile entità padana ci sono diverse minoranze nazionali
(valdostani, altoatesini, friulani e comunità più piccole come ladini,
occitani ecc.) che sono culturalmente, linguisticamente, storicamente
altro da piemontesi, veneti e lombardi.
Per cui quella della Padania era solo una patacca priva di qualsiasi dignità politica o culturale.
Ma, allora, perché uno spagnolo dovrebbe pensarla diversamente a
proposito della Catalogna? Certo il caso catalano è molto più definito
ed il popolo catalano è una entità decisamente più omogenea e
storicamente fondata del popolo padano che non esiste (e, per la verità,
non ha mai espresso alcuna volontà secessionista se non nelle frange
più esagitate della Lega). Ma questo potrebbe valere anche per i baschi,
per gli andalusi o per i galiziani che hanno una identificabilità più o
meno netta (nettissima quella dei baschi, meno quella degli altri) ed
allora, dove è la soglia oltre la quale possiamo identificare un
popolo-nazione demarcato rispetto agli altri? Ad applicare la formula di
Pasquale Stanislao Mancini (comunità di lingua, di religione, di
cultura, di storia...) nessuno degli stati nazionali esistenti
risulterebbe conforme ad essa e tantomeno nel tempo della
globalizzazione basato su un intenso nomadismo.
Peraltro, la costruzione della Ue ha indebolito
fortemente sia i poteri che la legittimazione degli stati nazionali,
risvegliando antichi separatismi più o meno dormienti (ma quello
catalano non è stato mai davvero dormiente). Questo ha messo a nudo
tutte le debolezze della costruzione dei vari stati nazionali. In
particolare, la Spagna non è mai esistita se non come dominio brutale
della Castiglia su tutte le altre parti del paese. Una costruzione priva
di ogni reale consenso e giustificata solo da un disegno imperiale,
peraltro naufragato da secoli e sopravvissuto solo nell’immaginario
legato ad una delle monarchie più squalificate d’Europa. E’ sintomatico
che le spinte indipendentiste si siano attenuate durante le due brevi
parentesi repubblicane (1873-74 e 1931-39) quando si posero le basi di
un ordinamento di tipo para federalista.
Al contrario, il centralismo monarchico ha sempre ravvivato le spinte alla separazione.
Certo, qualcuno potrà dire che anche lo stato italiano è nato come
prodotto dell’espansionismo sabaudo e questo è vero, ma ho l’impressione
che la storiografia democratica e di sinistra (che è chi ha proposto
questa lettura del Risorgimento) abbia un po’ calcato la mano su questo
aspetto e proprio la comparazione con il caso spagnolo lo dimostra.
Il Risorgimento ebbe anche una componente democratica e repubblicana
che venne battuta dal “partito moderato” di cui dice Gramsci, ma che
comunque ebbe un ruolo che ha caratterizzato in parte lo stato italiano,
mentre, nel caso spagnolo, non c’è traccia di questa spinta dal basso
(peraltro siamo nel XV secolo) e tutto è stato deciso solo come
conquista castigliana.
In secondo luogo, la monarchia sabauda fu identificata con la sua
regione di provenienza solo nel primissimo periodo (non è un caso lo
spostamento della capitale a Firenze nel 1866 e poi a Roma cinque anni
dopo). Ed il centralismo italiano fu sempre un centralismo imperfetto,
nel quale hanno giocato un ruolo i mutevoli equilibri fra i diversi
“partiti regionali”. Ne è conseguito che il “Partito moderato” ha sempre
avuto caratteristiche più sociali (blocco delle classi possidenti,
monarchia, esercito, burocrazia) che territoriali: l’esercito restava a
lungo a preminenza piemontese ma la burocrazia divenne ben presto
interregionale ed a centralismo romano, mentre le classi possidenti
avevano la loro capitale nel sud (quelle agrarie) ed in Lombardia.
Toscana e Piemonte (quelle industriali e finanziarie). Al contrario, in
Spagna blocco sociale dominante e Castiglia sono un tutt’uno che attizza
gli odi regionali.
Ma, soprattutto, l’Italia ha una storia di tipo inclusivo che ha
spesso mediato (anche troppo), mentre la Spagna viene da una storia
terribile di stermini (dei moriscos, dei marrani ebrei e da ultimo della
guerra civile) che ben raramente ha incluso e mediato. Si pensi al
franchismo che, contro l’immagine corrente, fu un fascismo non più
moderato ma più feroce del nazismo che colpì dirigenti e parte degli
attivisti socialdemocratici e comunisti, ma cercò (ed in buona parte
riuscì) a riassorbire la base socialdemocratica e comunista nel suo
sistema di consenso. Nei campi di sterminio finirono ebrei, omosessuali,
zingari, ma solo in minima parte comunisti e socialisti.
Vice versa, il franchismo procedette all’insegna della “limpieza”,
pulizia non etnica ma politica ed ideologica. La ferocia delle
esecuzioni disgustò persino Galeazzo Ciano ed, ancora dopo la fine della
guerra civile, il franchismo continuò per quasi 10 anni con la
repressione il cui conto finale è ignoto ma che alcuni vorrebbero
ammonti a 400.000 vittime. Cifra forse esagerata, ma anche se esse sono
state la metà o un quarto, sufficiente a definire la guerra civile
spagnola come la più feroce della storia moderna d’Europa.
E questo ha un peso anche sul presente perché la storia, anche quella
più lontana, non è mai priva di conseguenze ed a maggior ragione nel
caso di un paese che non ha mai fatto i conti con il suo passato
dittatoriale.
In questa situazione arriva la globalizzazione, che
dice che gli stati nazionali non hanno più senso ed in Europa questo si
accompagna ad uno sconclusionato disegno di unità continentale che, in
realtà è l’alleanza dei sistemi nazionali di potere nella loro staticità
e trasferisce poteri ad un centro tecnocratico. E’ ovvio che questo si
traduce in una delegittimazione degli stati nazionali, in una messa a
nudo delle illegittimità dei loro sistemi di potere e si producono
irrefrenabili spinte centrifughe.
E queste sono le premesse più lontane, nel prossimo articolo verremo al quelle più vicine.
Nessun commento:
Posta un commento